ВС разъяснил, при каких условиях энергетики могут отключить свет за долги
Как правильно и законно уведомить должника о том, что ему отказано в предоставлении государственных услуг? Этот необычный спор пришлось разрешать Верховному суду Российской Федерации.
Постоянному неплательщику электроэнергии отключили электроснабжение. Он пожаловался, что его не проинформировали о проблеме, а в энергокомпании сообщили, что электроснабжение восстановлено. И все это за то, что должник не был должным образом проинформирован. Но как сделать это правильно? На этот вопрос ответил Верховный суд Российской Федерации. Проблема ЖКХ является одной из самых серьезных проблем и уже признана на государственном уровне. По данным Министерства строительства, ЖКХ и социальной защиты населения, на начало этого года общая задолженность перед организациями-поставщиками составляла 1 238 млрд. рублей. Из них 750 миллиардов — это обязательства населения. Оставшаяся часть аккумулируется управляющими компаниями. Кроме того, заемщики, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, должны знать свои юридические обязанности и права.
Проще говоря, отключение коммунальных услуг гражданам без предварительного предупреждения — недобросовестным плательщикам не так просто, как кажется. В таких ситуациях у организации, которая предоставляет коммунальную услугу и перед которой имеется задолженность, есть определенный юридический алгоритм действий. Невыполнение всех необходимых элементов предупреждения чревато тем, что коммунальное предприятие будет вынуждено предоставлять, несмотря на имеющуюся задолженность.
Обычно должника предупреждают заказным письмом, как в нашем случае, о том, что если он не оплатит долг, то электричество будет отключено. Предупреждение должно быть отправлено по почте и вручено гражданину-должнику.
Без письменного предупреждения приостановить предоставление коммунальных услуг нарушителю не так просто, как может показаться.
В нашем случае мы не получили ни одного такого «счастливого» письма. И после того, как письмо было задержано в почтовом отделении на срок, предусмотренный законом, оно было возвращено отправителю. Таким образом, главное — по мнению Верховного суда РФ, это «не свидетельствует о том, что потребитель осведомлен о возможности ограничения или прекращения предоставления ему коммунальных услуг».
Проще говоря, человек, не получивший такого предупреждения, не может быть отключен от коммунальных услуг. Следует подчеркнуть, что письмо не было получено, независимо от того, по какой причине адресат его не получил.
К такому выводу пришел Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы ресурсоснабжающей компании. Она ограничила должника в получении неоплаченных счетов за коммунальные услуги. Должник также подал жалобу в местную домовую инспекцию, которая обязала потребителя восстановить подачу электроэнергии, утверждая, что электричество было отключено «без уведомления потребителя за 20 дней».
Поставщик электроэнергии попытался обжаловать в местном суде незаконное, по его мнению, распоряжение.
Там энергоснабжающие организации пояснили, что должник был уведомлен заказным письмом о задолженности и возможности «ограничения потребления электроэнергии». Они подтвердили это, представив в суд почтовый реестр со штемпелем.
Согласно отчету об отслеживании товара, письмо прибыло в место доставки. Затем 1 сентября доставка не удалась, и письмо было отправлено отправителю.
Отключение электроэнергии — проще говоря, блэкаут — произошло 12 сентября.
Окружной суд постановил, что распоряжение жилищного регулятора о предстоящем отключении коммунальных услуг было незаконным, поскольку коммунальное предприятие «не обеспечило надлежащее предупреждение потребителей». Как отметил окружной суд, в материалах дела не было доказательств того, что потребители были предупреждены.
Отсюда вывод — это означает, что ограничение потребления электроэнергии было осуществлено без соблюдения предусмотренного соответствующим законом 20-дневного срока, исчисляемого с даты получения предупреждения потребителя.
Вместо этого Апелляционный суд, следующий уровень, постановил, что приказ энергетической компании был незаконным. По данным Почты России, уведомление было доставлено 31 июля, но не было вручено ему. Более того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомление или «иное юридически значимое сообщение», в котором закон или сделка связаны с гражданско-правовыми последствиями для другого лица, влечет такие последствия для этого лица с момента вручения соответствующего сообщения этому лицу или его представитель».
Сообщение также считается доставленным, если оно получено гражданином, которому оно адресовано (получателем), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему доставлено или получатель не знал об этом.
Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что 20-дневный срок для прекращения обслуживания населения должен отсчитываться с даты вручения потребителю уведомления по почте. Таким образом, срок был соблюден, а приказ о включении света был незаконным.
Районный суд постановил, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ неприменима к данному делу, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Жилищным кодексом и Законом «О защите прав потребителей». Однако нормы Гражданского кодекса о защите прав потребителей и правовых жилищных отношениях носят общий характер.
Еще один важный момент — пункт 119 Постановления N 354 содержит специальную серию уведомлений должника, требующую факта личного вручения почтового уведомления. Сам факт того, что предупреждение направлено потребителю заказным письмом с уведомлением о получении, не получено и возвращено отправителю, независимо от причины, по которой получатель не получил его, не означает, что потребитель осведомлен о нем. возможность ограничения или приостановления предоставления ему государственных услуг.
Таким образом, 20-дневный срок не соблюден, и приказ о включении света соответствует закону.
